Liebe
Leserinnen und Leser,
wissen Sie
eigentlich, dass mit der aktuellen CO2-Diskussion
eine Temperatursenkung der Atmosphäre von ca. 0,02 °C
angestrebt
wird? Sie glauben mir nicht? Lassen Sie uns doch mal nachrechnen:
Der
gesamte Treibhauseffekt, d. h. die Temperaturerhöhung
durch die klimarelevanten Gase in der Atmosphäre, soll bei 33
°C
liegen. Man nimmt an,dass CO2 zu ca. 20 bis 25 % am Treibhauseffekt
beteiligt
ist. Der anthropogene, also "menschgemachte" Anteil am globalen
CO2-Ausstoß liegt bei ca. 3 bis 4% (Bild 1).
Das
erklärte Ziel des Kyoto-Protokolls und des
Handels mit "Verschmutzungsrechten" ist eine Verringerung der
CO2-Emissionen. Lassen Sie uns mal optimistisch annehmen, dass die in
Kyoto
geforderte weltweite Verringerung der anthropogenen CO2-Emissionen um
5%
(bezogen auf 1990) gelingt. Das würde den gesamten globalen
CO2- Ausstoß
um 0,2% und damit rechnerisch den Treibhauseffekt um höchstens
0,05
% senken, d. h. um weniger als 0,02 °C.
Der Anteil
der Kraftwerke (insbesondere der fossil
gefeuerten) an den anthropogenen CO2-Emissionen soll bei 25 % liegen,
der
der Industrie bei 20 %. Damit haben beide in Summe einen rechnerischen
Anteil von 0,15 °C am Treibhauseffekt.
Man kann
nun einwenden, dass bei diesen Rechnungen
vereinfachend lineare Abhängigkeiten vorausgesetzt wurden. Die
Abnahme
der (Infrarot-) Lichtintensität in Folge von Absorption wird
jedoch
durch eine exponentielle Funktion mit negativem Exponenten beschrieben.
Eine solche Funktion nähert sich asymptotisch dem Grenzwert
Null und
ändert sich bei größeren Abszissen-Werten
kaum noch (Bild
2).Wissenschaftliche Untersuchungen deuten darauf hin, dass die
absorbierende
Wirkung von CO2 in einem Bereich liegt, in dem auch deutliche
Änderungen
der CO2-Konzentration kaum einen Einfluss auf die Infrarot-Absorption
haben.
Im
Klartext heißt das: Weder eine Senkung noch
eine Steigerung der CO2-Konzentration wird demnach eine entscheidende
Wirkung
auf den Treibhauseffekt haben. Der oben berechnete Wert von 0,02
°C
Temperatursenkung durch "Klimaschutz" ist demnach noch viel zu
optimistisch.
In einer namhaften Tageszeitung war kürzlich zu lesen, es sei
"weitestgehend
wissenschaftlicher Konsens, dass die Kohlendioxid- Emissionen als
Maßnahme
gegen den drohenden Klimawandel gesenkt werden müssen". Bei
einer
Literaturrecherche stößt man jedoch auf zahlreiche
widersprüchliche
wissenschaftliche Veröffentlichungen und die
unterschiedlichsten Rechenmodelle
zum Weltklima.Von einem Konsens kann gar keine Rede sein. Es bestehen
berechtigte
Zweifel an den Aussagen von Klimaforschern, die den baldigen
menschgemachten
Klimakollaps prophezeien und im gleichen Atemzug Fördergelder
für
ihre deshalb so sehr nötigen Forschungsprojekte einfordern.
Andererseits
hat beispielsweise der Klimaforscher Professor Tom Wigley, Mitglied im
"Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen"
IPCC, bis zum Jahr 2050 eine globale Temperatursenkung von 0,07
°C
berechnet für den Fall, dass die Vorgaben des Kyoto-Protokolls
erfüllt
werden. Dieser Wert liegt ungefähr in der
Größenordnung
des von mir berechneten Wertes und unterhalb der "globalen"
Nachweisgrenze.
Das
Problem der Industrie ist, dass keines dieser Argumente
bei Politikern auf offene Ohren stößt. Der Zug ist
längst
abgefahren, der Emissionshandel beschlossene Sache. Es gilt nun,
zumindest
die politischen Entscheidungen über die Details, hier
insbesondere
die nationalen Allokationspläne, so zu beeinflussen, dass
Kostensteigerungen
und der Verlust an Wettbewerbsfähigkeit möglichst
gering gehalten
werden. Jedoch wird sich wohl kaum vermeiden lassen, dass durch die
Zuteilung
von "Verschmutzungsrechten" die derzeitigen Marktverhältnisse
"zementiert" werden.Gerade für die deutsche Zementindustrie
hat das einen grotesk-ironischen Aspekt: Auf der einen Seite stehen
immer
noch kartellrechtliche Anschuldigungen im Raume. Auf der anderen Seite
wird der Emissionshandel nichts anderes bewirken als ein klassisches
Kartell:Wer
besser als die Konkurrenz sein und mehr verkaufen (also auch mehr
produzieren)
will, wird bestraft. Damit dürfte sich zukünftig jede
kartellrechtliche
Untersuchung erübrigen, denn aufgrund der staatlichen
Reglementierung
sind unerlaubte Absprachen ohnehin nicht mehr nötig.
Ihr/Sincerely
yours
Silvan Baetzner
Chefredakteur/Editor-in-Chief"
- hat aber gegen die Ökokriminellen logo nix gnutzt und das sogar trotz
perfect english!:
